第一种观点：大学生毕业挣的钱还没有我搬砖的挣得多。

        是的，很有道理，我自己也是这样，刚刚毕业的时候挣得工资确实没有一线操作工多，包括现在可能都比不上有些搬砖的多。

        但是老板都是睿智的，他当然明白大学生刚开始的几年工资低，他是在培养大学生，一个比喻可以用智能机和功能机来对比，等你的软件都安装完毕后，几年以后给公司创造了更大的价值，收入自然成倍的增加，回头再看看搬砖的员工，他还在搬砖，可能搬的熟练了，比以前快一点。

第二种观点：现在大学生找不到工作，而民工到处抢着要

    确实，目前的招工荒就是这样，民工到处抢着要，大学生招的却不多。

        其实是我们的教育出现了问题，大学生如果把自己定位到做办公室，做白领上面，确实工作不好找。但是采取曲线救国，先下一线，再往上走，那么何愁找不到工作。如果是技校出身的，那么目前的形势下确实非常好找工作，直接就可以用，而一般大学生需要培养。但用人单位肯定明白同样招人，高学历的肯定要好一些，只是担心留不住罢了。

第三种观点：大学生没用，学历不等于实力

        很对，学历不等于实力?要看什么实力，学习的能力也算实力的一种，最起码他学习的能力要强一些。当然学历也分三六九等，大本、二本、三本、大专。

        同样是一无所有的年轻人，老板为什么把平台给你，而不给其他人。就因为你个人能力突出?不是。他在给你平台之前看不出你有能力，如果他要细致地考察你是否有能力，他的信息搜寻成本太高，他不会那么做。而唯一能让他很快相信你有能力，而又不耗费他过多成本的就是你的学历文凭。

        高学历给高平台，低学历给地平台;好学校学历给高平台，差学校学历给低平台，这是在信息不对称条件下，老板最优的做法。至此，你说"学历是不是能力"?至少是实现你能力发展的基础。

如何反驳读书无用论？

大学到底读的是什么?

        投简历的时候有没有最高学历项？面试的时候有没有被问过学历，在哪读的？领导问你：大学到底学到了什么?你回答了什么？

        这些个问题你是否想过很多次，大学到底学到了什么?我们大学课程里的知识步入社会工作后90％没有用到，那到底学什么?

        知识确实没用，难道要背政治政策，法律文献，古今历史？或者是伯努利方程?能斯特方程?精馏塔理论塔板数计算公式?二元组分的气液平衡图?肯定不是这样，大学学到的只能是一种思维，一种解决问题的思维方式，而那些知识只要有个概念就行了，到时候你知道有这么回事，会查便可。理由很简单：大学学到的就是以后遇到类似你问我这样的问题时我该怎么回答你!

大学也是一个接触外界事物的平台

        你的身边是否有这样的故事，或深有体会过，xx中考差3分没上县一中。家长不想再让她女儿读书了，女儿绝食。。。。。，最后被说服，说愿意供她女儿读书。也是勉强同意了继续读高中，省吃俭用，最后考上了二本学校。学的国际经济与贸易，现在工作后经常出国，在上海定居，现在的表姑有了一丝庆幸。是的，很难想象如果不读了，结果会怎样，我想肯定少了很多接触到国外的机会。要知道，止步不前只可能让差距越拉越大，而向前努力还有一线希望!

如何反驳读书无用论？

建国后的读书无用论一共出现过三次：

        “第一次是在“文革”后期，以张铁生交白卷上大学为高潮，那些年“我是中国人，何必学外语，不学ABC，照样干革命”，成为广大青年的口头禅，学校停课，学生停学，知识分子是“臭老九”，成为批斗的对象。以大老粗为时尚，越穷越光荣。

        第二次出现在改革开放初期的80年代末和90年代初，最典型的口头禅就是“造原子弹的不如卖茶叶蛋的，拿手术刀的不如拿剃头刀的”，许多没有读过多少书、又没有进入国营事业集体等等所谓“单位”的人，首先进入了个体户的行列而勤劳致富。由于体制等原因，教授、医生、教师、公务员、工程师等依然在单位拿着固定工资，收入差距十分明显。

        如今的“读书无用论”首先从农村出现。过去靠高考改变命运的农村青年面临无能为力的几大难题：比如，高昂的学费让贫困家庭难以负担，以及花费巨额费用大学毕业后却找不到工作。在一些农村学校，放弃高考的学生高达三成。”

        前面两次我们不做过多评价，国家的环境决定的结果，无法评价好坏，但是我想原子弹、高铁、航空母舰没读过书的人去造，应该是造不出来吧!